記事

AIエージェント同士の情報共有で失敗しないための設計

Claude Codeのサブエージェントや複数AIエージェントが情報をやり取りするときに起きる、コンテキストの取りこぼし・上書き・誤伝達を防ぐ設計を整理します。共有コンテキストの置き場所、引き継ぎファイルの書き方、競合と差分の扱い、レビューゲートを公式仕様と運用の両面でまとめた、複数エージェントの連携ミスを減らしたい人向けの実務ガイドです。

Claude Codeのサブエージェントや複数AIエージェントを同時に走らせていると、ある段の調査結果が次の段に届かない、同じファイルを2つのエージェントが矛盾する方向に直す、といった「情報共有の失敗」が必ず出てきます。本記事は、どこに情報を置き、何を渡し、何を渡さないかを設計するための型を整理します。

結論：エージェント間の情報共有は「会話」ではなく「ファイル」で行う

Anthropic公式のサブエージェント仕様では、サブエージェントは独立したコンテキストを持ち、結果を呼び出し元のメインセッションに返したあと破棄されます（Sub-agents）。つまり、エージェント間に常設の通信路はありません。

ここから素直に出てくる原則が3つです。

共有したい中身はファイル化する：NOTES/RESEARCH.md、NOTES/PLAN.mdのように、人間もAIも読める成果物にする
メインセッションが司令塔になる：サブエージェント同士は直接話さない。メインがまとめて次に渡す
渡す情報は要約と判断材料に絞る：生ログや全文を流すと、次のエージェントのコンテキストを圧迫する

複数セッションをまたぐ恒常的な通信が必要なら、それはagent teamsの領域です。公式ドキュメントもサブエージェントとagent teamsを別物として扱っています。

エージェント間情報共有の3つの失敗パターン

実運用で起きやすい失敗は、おおむね次の3つに整理できます。

パターン	症状	根本原因
取りこぼし	調査エージェントが見つけた事実が、実装エージェントに伝わらない	引き継ぎファイルを作らず会話履歴に流した
上書き	後段のエージェントが前段の結論を勝手に書き換える	「確定／要検証」の区別を書いていない
誤伝達	サマリーが原文と意味がずれる	要約方針を依頼文で指定していない

どれも、メインセッションが情報を「ファイルに固定する／読み手の境界を明示する／要約方針を渡す」の3点をやっていれば防げます。

共有コンテキストの置き場所を3層に分ける

情報をどこに置くかは、寿命と読み手で分けると整理しやすくなります。

セッション内で完結する情報：メインセッションの会話とRead済みファイル参照。ターン終了とともに揮発する。サブエージェントには渡さない
タスク単位で持ち回る情報：NOTES/配下のMarkdown（RESEARCH.md／PLAN.md／DECISIONS.md）。エージェント間の引き継ぎはここを介する
プロジェクト恒常の情報：CLAUDE.mdとその@インポート先。前提・禁止事項・命名規則など、毎回必要な短い事実だけを置く

サブエージェントを起動するとき、メインから「@NOTES/PLAN.mdを読んで、ステップ2の範囲だけ実装して」と渡せば、共有コンテキストはほぼファイル経由で完結します。会話の中だけで進めると、別セッションに切り替えた瞬間に消えます。

引き継ぎファイルに書くべき3要素

サブエージェントの調査結果や計画を、次のエージェントが読んでもブレないようにするためには、引き継ぎファイルに最低限3つを書きます。

確定事項：再調査不要。公式情報や読んだソースコードに基づく
要検証事項：仮説・推測。次の段で確かめる対象
次段への入力：「次に何を、どのファイルで、どこまでやるか」の指示

依頼文テンプレートとしては次の形になります。

あなたはリポジトリ調査担当のサブエージェントです。
タスク: 認証フローに関わるファイルを列挙し、責務を1行ずつ書く。

出力先: NOTES/RESEARCH.md に追記する。次の3節を必ず立てる。

## 確定事項
- ファイル名と1行責務だけ列挙する
- 推測は書かない

## 要検証事項
- 読んでもわからなかった呼び出し関係
- 命名と実態がずれて見える箇所

## 次段への入力（実装エージェントへ）
- 編集すべきファイル候補
- 触らないでよいファイル

「確定／要検証／次段への入力」の3節を強制すると、後段のエージェントは「NOTES/RESEARCH.mdの確定事項だけ前提にしてよい」と機械的に判断できます。

「共有してはいけない情報」を明示する

情報共有設計は「何を渡すか」と同じくらい「何を渡さないか」が重要です。次の3つは原則として共有ファイルに書かないし、サブエージェントにも渡しません。

秘密情報：APIキー、.envの中身、本番DBの接続文字列。渡し方の詳細は「Claude Codeに秘密情報を渡さないための実践ルール」にまとめています
生ログ全文：エラー抜粋だけNOTES/に貼り、巨大ログは置かない。コンテキスト圧迫の原因になる
判断者の頭の中：「なんとなくこっちが好み」のような未言語化のニュアンス。判断基準を文章化していないなら、メインセッションで人間が判断する

サブエージェントは親のMCPツール定義などを一定範囲で継承するため、不要な権限まで渡すとコンテキストとリスクの両方を増やします。サブエージェントごとにtools／disallowedToolsで道具立てを絞るのは、情報共有設計の一部です。

競合と上書きを避ける運用ルール

複数エージェントを並列で動かすと、同じファイル・同じNOTES/を同時に書き換える事故が起きます。次の運用で大半は防げます。

書く担当を1段に1人にする：NOTES/RESEARCH.mdは調査段だけが書く、PLAN.mdは計画段だけが書く、と決める。複数エージェントの並列ファンアウト時は「節を分けて担当」を依頼文で固定する（「複数のAIエージェントで調査を並列化する実践パターン」）
コード変更は直列にする：影響範囲が重なるファイルを並列で書き換えない。並列にしたいなら、最初に影響範囲を調査エージェントで確定させ、メインが分配する
gitを最後の防波堤にする：意図しない上書きはgit diffでメインが必ず読む。/rewindは会話ロールバックでgitの代わりにはならない（公式のbest practicesも明記）

メインセッションがやるべきこと

情報共有のハブはあくまでメインセッションです。役割を整理すると次のとおりです。

役割	やること
司令塔	どのサブエージェントに何を任せるか決める
翻訳者	前段の成果物を要約方針付きで次段に渡す
判定者	「確定／要検証」の境界を引く
検収者	サブエージェントの結果を採用するか差し戻すか決める
履歴管理	`NOTES/`と`CLAUDE.md`の更新を最終確認する

「全部AIに任せる」と必ずこの5役のどれかが抜けます。とくに翻訳者と判定者は人間（またはメインセッションを操作する人）が持つのが原則です。

共有コンテキストのレビューゲート

引き継ぎファイルが増えてくると、内容そのものが古くなる・矛盾する問題が出ます。次のタイミングでメインが必ず読み直します。

段の切り替わり（調査→計画、計画→実装、実装→レビュー）
セッションをまたぐ前（/clearやclaude --resumeの直前）
1日の終わり（翌日に持ち越すならNOTES/HANDOFF.mdに集約する）

このゲートを置かないと、3日後に「NOTES/PLAN.mdに書いた前提がもう違う」状態になります。コンテキスト全体の設計は「Claude Codeに必要な情報だけ渡すコンテキスト設計」、長いセッションでの整理は「Claude Codeで長い会話や大きなリポジトリを扱うコンテキスト管理術」にまとめています。

失敗時の戻し方

情報共有がうまくいかなかったとき、戻し方は失敗の起き方で変わります。

引き継ぎファイルが浅い／間違っている：該当のNOTES/を破棄して、調査段から作り直す。実装まで進んでいたらgit restoreまたはgit reset --softで差し戻す
後段が前段の確定事項を書き換えた：差分をgit diff NOTES/で確認し、確定セクションだけ前のバージョンに戻す
複数エージェントが同じファイルを矛盾する方向に変えた：両方破棄し、メインが「触る順番」を決め直して直列でやり直す

/rewindは会話履歴を戻すだけで、ファイルやgitの状態は戻りません。情報共有が崩れたら、必ずgit側で復旧します。